1. De momento, el tema, es preocupante.
Aunque la historia demuestra que las épocas de crisis económica llevan consigo una pérdida de confianza en la política, la que sufre actualmente España amenaza con batir récords.
El barómetro de marzo elaborado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), organismo autónomo adscrito al Ministerio de la Presidencia, dejó el miércoles un nuevo dato para la reflexión al situar a los partidos políticos en la cola de la clasificación de los colectivos más simpáticos para los ciudadanos, en competencia directa con el anarquismo de los okupas.
El sondeo, basado en 2.487 entrevistas distribuidas por todas las provincias, incluye como novedad del mes una pregunta inducida en la que se pide puntuar del 0 al 10 a una docena de movimientos sociales, según el grado de simpatía que despierta en cada encuestado.
El farolillo rojo se lo llevan los okupas, con una nota de 2,45, seguidos muy de cerca por las organizaciones políticas, que se quedan en el 2,87. Rompiendo el tópico, no son los más jóvenes (de 18 a 24 años) los que peor puntúan a los representantes de la política (2,90), sino los de la franja de edad que va de los 35 a los 44 años. Una de las más politizadas (2,66) y, quizá por ello, de las que acumula un mayor desencanto.
2. Mucha Memoria histórica, y poca, contemporánea o actual!
Al parecer y a pesar de que la ley le obliga a ser transparente, su declaración no incluye que es propietario de la Hípica Almenara, que gana al año más de 300.000 euros. Su patrimonio es ya un ‘murmullo’ urbano.
José Bono, presidente del Congreso y ex presidente de la Junta de Castilla-La Mancha durante seis legislaturas, omitió en su declaración de actividades su condición de propietario de una hípica de relumbrón en las cercanías de Toledo, a pesar de que ésta produjo 316.000 euros de resultados en sus cuentas de 2008 y de que en el sector hípico se la considere empresa de primera categoría en la zona.
Bono (Salobre, 1950) se ufanaba hace pocas semanas de que “los políticos son el colectivo más transparente y honrado”, aunque no predique con el ejemplo.
Bono Martínez es propietario de la Hípica Almenara SL; así como apoderado de La Atalaya 52 SL, actividades que no declara entre las privadas, a pesar de que así lo exige el artículo 160, en su apartado C, que precisa: “La declaración de actividades incluirá en general, cualesquiera actividades que proporcionen o puedan proporcionar ingresos económicos”.
Puede discutirse si ser administrador de una empresa con aspecto de patrimonial como La Atalaya 52 –con sede en su propio domicilio de Olías del Rey (Toledo)– puede proporcionar ingresos. Pero no declarar entre sus actividades la condición de propietario de un negocio boyante como la Hípica de los alrededores de Toledo, repleta –como está– de caballos de pura raza y de clientes distinguidos, suena a que Bono cree bien poco en esas declaraciones que exhibe ufano en la Cámara.
Y los Pura sangre.
Al parecer, la Sociedad Hípica Almenara –situada a siete kilómetros de Toledo, dirección Ocaña– presentó una cifra de ventas en 2008 de 295.683,67 euros, sobre un activo total de 2,2 millones de euros y produjo un resultado de 316.100,3 euros.
Tenía seis empleados. La sociedad se dedica a explotar fincas rústicas y ganaderas, a organizar eventos sociales, deportivos y de ocio y a todo lo que esté relacionado con la hípica: pupilaje, estancia, cuidados, transporte, doma y alquiler de equinos. En las obras de la empresa de Bono hace pocos años intervino de forma importante la empresa Onde 2000, de Francisco Hernando, el Pocero.
¿Qué hay de la transparencia? ¿Se ha dado cuenta José Bono de que la ley hace mención a “cualesquiera actividades que proporcionen o puedan proporcionar ingresos económicos”? , se preguntan en la Cope.
No declarar es entonces una falta de transparencia. Sobre todo, si tenemos en cuenta que Bono es titular del 80% de la empresa Hípica Almenara, con lo que se retribuye o se puede retribuir el 80% de los dividendos del negocio hípico. El resto de los accionistas son sus cuatro hijos a razón de un 5% cada uno.
Cuando las encuestas del CIS hablan de que los españoles sitúan como causa de preocupación a la clase política, no sólo se refieren a los casos de corrupción, sino a un aroma de cinismo en el que se protegen con cualquier clase de subterfugio. Venimos de una legislación que permitía dar publicidad a las declaraciones de actividades (ley orgánica 5/1985, de 19 de junio), aunque luego se cercenaba esa posibilidad restringiendo el acceso a esas declaraciones.
Las Mesas de Congreso y Senado supieron llegar a un acuerdo para que se mostraran las “vergüenzas” de los electos. Sólo previo escrito “razonado” y autorización de la Mesa. Aun superando todas esas trabas, sólo podían ser vistas en presencia de funcionario y sin posibilidad de fotocopiarla.
Así supimos vivir los españoles 19 años. Sin poder echar la cuenta de lo que tiene éste o aquel parlamentario. Pero el Congreso aprobó el pasado 21 de noviembre –sin votos en contra– el primer dictamen de la Comisión del Estatuto del Diputado, al que todos los ciudadanos tendrían acceso para conocer las actividades al margen de la labor parlamentaria de los diputados.
El propio presidente de la Cámara, José Bono, justificó la iniciativa subrayando: “España es una sociedad abierta y transparente que exige que sus instituciones lo sean cada vez más” y que gracias a ella se “remueven los obstáculos” que hasta ahora impedían dar publicidad a las sesiones plenarias en que se debaten los dictámenes sobre incompatibilidades de los diputados. Sin embargo, en su declaración se le olvidaron dos cosas: dos actividades privadas que producen o pueden producir ingresos.
Ojo a Los Signos externos.
Otra cosa es que estos ingresos no resuelvan el “murmullo urbano” suscitado en torno al supuesto inmenso patrimonio acumulado por Bono, hijo de alcalde falangista y convertido en político de la izquierda española. Quizá se apoya en signos externos –como le pasó a Aznar– ya que la boda de su hija, Amelia Bono, con Manuel –hijo de Raphael– dio pábulo a mucha conjetura sobre el enriquecimiento de los Bono, luego favorecida por la compra de un lujoso piso para su hijo.
Y eso que de Bono deberíamos conocer bien sus ingresos. Depende de la vida pública desde 1979, cuando se convirtió en diputado del PSOE por Albacete (tenía 29 años). Antes sólo fue pasante, tras acabar sus estudios de Economía y Derecho en Icade. Su salario también era público cuando ejerció de virrey manchego (1983-2004), luego en el Consejo de Estado y por último como presidente del Congreso.
Bono superó –sin salpicaduras– el hundimiento de Caja Castilla La Mancha, cuyo presidente, Juan Pedro Hernández Moltó, era de su clan político. Moltó había sido presidente regional del PSOE durante ocho años, pero luego fracasó en su intento de convertirse en alcalde de Toledo. Le venció el candidato del PP, José Manuel Molina.
El PP ganó también la Diputación; lo que dejaba a Moltó compuesto y sin silla. Bono le sitúo en la presidencia de Caja Castilla-La Mancha (CCM), la gran financiadora del boom de la construcción en la región, ribeteado con episodios como el de Seseña o con megalómanos proyectos como el aeropuerto de Ciudad Real.
A título personal, Bono cultivó excelentes relaciones con empresarios de la construcción y del sector de las renovables. Los Entrecanales (Acciona); los Del Pino (Ferrovial); las Koplowitz (FCC); Íñigo de Oriol (Iberdrola); a otros más regionales como: Sánchez Domínguez (Sando); Aurelio González (AG); Francisco Hernando o Ignacio Barco. Hará falta un ejercicio de Memoria..........Contemporánea?.
3.“Alto precio por burlarse de los mortales”
'Con la corrupción, tolerancia cero'.
No es para menos. Con casos como el de Jaume Matas, expresidente Balear por el Partido Popular e imputado con varios cargos por corrupción, lo más normal sería que los españoles decidieran echar a la mayor parte de la clase política al mar y comenzar de nuevo.
Siempre nos surgen las mismas preguntas con cada caso conocido de corrupción entre políticos y otros servidores públicos: ¿Nadie de su entorno vio nada? ¿Nadie supo nada?
Decían en las películas de la Mafia que, cualquier corrupto medianamente listo, sabe que el mejor modo de protegerse es haciendo partícipes a otros. No ha habido un solo caso importante de corrupción en el que no se haya descubierto una organización, más o menos extensa, de personas que se llevaban mayores o menores comisiones por sus servicios. No creo que todo este asunto de Jaume Matas vaya a ser una excepción. Hay operaciones demasiado grandes y complicadas para ser obra de una sola persona, como se pudo comprobar en otras situaciones similares tales como la Operación Malaya.
Pero, afinando un poco más el objetivo de las preguntas anteriores, hay quienes miran hacia la punta de la pirámide, no hacia la base que constituyen los “pringados” que caen a las primeras de cambio nada más comenzar la instrucción de diligencias previas al juicio.
Quizás el caso Matas no sea el más indicado para lo que voy a exponer porque, aún siendo un escándalo económico y político en toda regla, no se ha comentado nada concreto de delitos urbanísticos, que suelen ser los que más dinero mueven. Pero si que pueden existir ciertos paralelismos. ¿Cómo es posible que nadie, en altas instancias, haya sentido al menos curiosidad cuando un político o funcionario viven por encima de las posibilidades que corresponderían a las retribuciones que se les paga? Aún más: Ante casos tan flagrantes de sospechas fundadas, ¿por qué Hacienda no investiga las irregularidades que seguramente existen en estas circunstancias?
Hasta el momento, Esperanza Aguirre , ha sido la única que ha condenado firmemente, sin circunloquios, la corrupción política que pueda existir en su propio Partido Popular. Mariano Rajoy vuelve a perder la oportunidad de dar imagen de autoridad al haber evitado expresar una condena contundente.
Por otro lado, habría que dejar en cuarentena, las declaraciones de cierto político socialista, que ha asegurado que la corrupción le llega al PP hasta el tuétano. Es patético. Como si un carterista acusara a otro de robar carteras. Si bien es cierto que Jaume Matas ha fallado a la confianza de sus electores, aunque todavía siga siendo presunto culpable, no creo que nadie que hable en nombre del PSOE tenga la más mínima autoridad moral para reprochar algo a cualquier otro partido, dados sus conocidos antecedentes.
Por cierto, el Abogado de Matas ha anunciado hoy que se hará efectiva la fianza de 3.000.000 € (la más alta pedida jamás en España) para evitar que el acusado ingrese en prisión hasta la celebración del juicio. Seguramente muchos nos preguntamos de dónde saldrá semejante cantidad de dinero. Más adelante quedará por ver si Jaume Matas puede justificarse o si será hallado culpable e ingresará definitivamente en prisión. Todo este asunto promete grandes titulares y tremendas confrontaciones políticas pero, al final solo habrá servido para que los partidos políticos tengan más madera para hacer la guerra.
"Ha venido a burlarse de los simples mortales", afirmaba en su duro auto el magistrado José Castro, que además ha acordado la retirada definitiva de su pasaporte, le prohibe salir del país y le obliga a personarse cada quince días ante el juzgado.
Por otro lado, Maite Areal, la mujer de Matas, también está encausada por delitos relacionados con el origen de la fortuna que el matrimonió logró amasar.
De hecho, la investigación coloca a la esposa de Matas como parte clave de los pagos con dinero en B y le señala como parte activa para tapar el incremento del patrimonio conyugal.
El cuñado de Jaume Matas, Fernando Areal, ex gerente del PP balear, está también imputado por manejar las finanzas familiares y por hacer pagos con dinero negro. Por ello, tampoco podrá salir de territorio español y tendrá que presentarse quincenalmente en el juzgado.
El castillo de naipes de Matas se ha ido desmoronando en cuestión de días: tras hacerse público el auto, el ex presidente balear presentó su dimisión en la empresa estadounidense en la que trabajaba desde 2009. Ahora, el juez investiga si Jaume Matas posee patrimonio oculto en el extranjero, concretamente si ha evadido parte de los fondos obtenidos a EEUU.
4.Que padre no haría “argo” por su hija?
Y en el “Cortijo Chaves”, como dice Curro, no hay por donde empezar, lo penúltimo, lo de Paula Chaves Iborra, la hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial, Manuel Chaves.
“la niña”, intervino directamente en la tramitación administrativa del expediente del incentivo de más de 10 millones de euros a la empresa en la que ella figura como apoderada.
Según fuentes de El Mundo de Andalucía y el P.P., esa multimillonaria ayuda fue ratificada por la Junta de Andalucía en un Consejo de Gobierno en el que participó Manuel Chaves, pese a que la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos le obligaba a inhibirse..
En el expediente de la subvención puede comprobarse no sólo que las comunicaciones previas a la concesión del incentivo iban dirigidas personalmente a esta cualificada representante de la sociedad Minas de Aguas Teñidas (Matsa), sino que quien puso su firma para dar la conformidad de la empresa (el 23 de febrero) aceptando la ayuda que rubricó el ex presidente Chaves fue su hija.
Como resulta evidente que esa responsabilidad extralimita las funciones propias de una abogada vinculada laboralmente al departamento jurídico de la multinacional minera canadiense, la versión oficial del vicepresidente Chaves y de la Junta de Andalucía ha tenido que ser la de negar la mayor: que Paula Chaves no ha tenido la más mínima intervención.
El vicepresidente tercero ha asegurado: "Ni Paula Chaves ni yo tenemos nada que ocultar, nuestro patrimonio es absolutamente transparente y es lamentable que en el debate político y desde algún periódico se utilice como munición política a los familiares, en este caso a mi hija Paula".
Un conocido bloguero, apunta que: “Si yo tuviese una hija, y además se llamase Paula, haría exactamente lo mismo que ha hecho el vice tercero, Chaves. Subvencionar a la empresa en la que trabaja mi niña con diez millones de euros. ¿Qué padre no lo haría? ¿Qué padre no le echaría una mano a su niña, sobre todo si el dinero es de la comunidad? Pues eso es lo que ha hecho Chaves que desde la Junta que presidía, la de Andalucía, ha financiado la construcción de una planta para una empresa de la que es apoderada su hija Paula. Y han empezado a lloverle palos.”( Ernesto Sánchez Pombo, amigo bloguero. ).
Según informa el mismo diario, en el Congreso Extraordinario del socialismo andaluz, el sucesor de Chaves elaboró un discurso de casi una hora, plagado de recuerdos a “Manolo Chaves, amigo y compañero”. Griñán resaltó: “Somos críticos y, si dejáramos de serlo, perderíamos nuestra identidad. El pasado nos ha de enseñar nuestras equivocaciones. El PSOE es un partido de ideas, no somos de dogmas. No de creencias, ni de intereses”.
Claro que, esto fue, después de contestar a la pregunta que sobre la subvención a la empresa de Paula Chaves, le formuló un periodista y que dijo algo así…….” Qué padre, no va a ayudar a una hija?” . sic.
Lo dicen los españoles en las encuestas del CIS, nadas sospechosas……….Los políticos son un peligro!!!!!
Fuentes:
Memorias de Curro.
Redacción Blog
Diario El Mundo.
Elrepublicanodigital.blogspot.com
Ernesto Sánchez Pombo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Que opinas?